你的位置:编辑出版网 >> 资讯 >> 业务提升 >> 期刊审稿 >> 正文 投稿

刘安金:做审稿人

2009-11-08 15:35 |  | 刘安金

自己投过好几篇英文文章,有被审稿人批得一塌糊涂的(当然被拒了),当然也被接收了几篇(其中一篇APL),所以对写文章以及审文章有点认识,也经常关注马臻博士的博客,学到了不少写文章和审文章的技巧。当然做审稿人还是第一次,帮老板审一篇CPL的文章。

这篇文章主要是研究光子晶体带隙的,第一遍下来了解了个大概,但是感触很深的是,作者英文表达很不注意,或者说投稿之前没有怎么修改英文,时态混乱,单复数乱用等等,总之犯了很多最基本的语法错误,这首先就给的第一印象很不好。此外,作者排版很混乱,给我感觉就是一个很潦草的人,山寨版的。

第二遍就是详细看内容,作者就是改变了一个参数计算了两种类型的结构,然后得出了结论。然后把作者引用的几篇很相关的文章翻出来看,再找了几篇相关的文章阅读下。不看不知道,作者研究的东西别人在几年前都研究的火热了,PRB,PRL以及JAP上的文章很多,认真阅读了2篇文章,发现作者就是在重复别人的工作。所以这篇文章几乎都死定了,因为没有一点新意,完全是在重复别人8年前的东西。此外作者几乎没有涉及任何物理原理和解释,这是一个非常致命的地方,整文下来作者更像个数据罗列。而对作者研究的东西,各家在这个问题上很深的物理认识。

最后我写审稿意见的时候,直接给作者帖上两篇文献反驳作者:你们做的东西别人几年前就做过了,没有任何新意。然后给他们指出没有物理解释,纯粹是数据的罗列。

最后罗列出作者的英文表达问题,作者投稿之前没有怎么认真看自己的写的句子,基本语法错误很多,很多句子不通。

这篇文章是作者采用一个商用软件改变一个参数简单的模拟,重复别人做过的东西,罗列数据整理出来的文章,没有推荐发在CPL上。

还让我印象深刻的是,作者引了很多很牛的文章,而且很新,比如2009年发表的,比如Nature,Advanced Materials,但是这些文章并不能给文章增加什么分量,文章的好坏、值不值得发表主要由文章的内容决定。

最后我写的审稿意见如下:

本文采用平面波展开方法研究了两种类型(介质柱型光子晶体和空气孔型光子晶体)的2D三角晶格光子晶体的最大带隙。但需要指出的是:

1. 关于采用平面波展开方法研究光子晶体带隙性质的文章很多,对于作者研究的内容和结果,前人早已有非常详尽的报道,如:[1] Rongzhou Wang, et al., “Effects of shapes and orientations of scatterers and lattice symmetries on the photonic band gap in two-dimensional photonic crystals”, JOURNAL OF APPLIED PHYSICS, 90: 4307-4313, 2001和[2] Nobuhiko Susa, “Large absolute and polarization-independent photonic band gapsfor various lattice structures and rod shapes”, JOURNAL OF APPLIED PHYSICS, 91: 3501-3510, 2002.

本文研究内容缺乏新意。

2. 本文只是采用平面波展开方法,简单地改变其中一个参数e进行了简单的计算,对结果没有进行任何的物理解释,如全带隙很难实现的物理根源是什么?或者说为何引入axial-symmetry cylinder-segments能够获得全带隙?而对于这个问题有很多文章进行了报道。

3. 文中“As shown in Figure 1, the dielectric cylinders in air were arranged in triangular lattice.”提到的“As shown in Figure 1”应为“As shown in Figure 1(b)”?此外,文中没有提到Fig. 1(c).

4. 文中提到“There are two different approaches to the computational work.”,但是并没有看到采用两种不同的方法进行计算?作者只是计算了两种不同类型的2D光子晶体,空气孔型和介质柱型。

5. 文中“[In Fig.3(b), there is a PBG lying at a frequency of 0.1720-0.2440(2pc/a) with Dw=0.0720(2pc/a). In Fig.2(d), there is a PBG lying at a frequency of 0.2350-0.3575(2pc/a) with Dw=0.1225(2pc/a).].”提到的“In Fig.3(b)”应为“In Fig.2(b)”?

6. 文章的英文表达有问题,影响了文章的质量和读者的理解,除了句子不流畅之外,还有一些很基本的语法错误。

请关注编辑出版网 >资讯 >业务提升 >期刊审稿 ,你懂的
打印 | 收藏 |  推荐给好友
上一篇:蒋永华:散论中国学术期刊 下一篇:任胜利:如何做一名合格的审稿人?
收藏关注编辑出版网社会热点转载,这里有你懂的

宣传